编者按：

日前，一份公安机关《终止侦查决定书》送达某涉案企业，终止理由仅20来字，但这却是当事人与我所潘克本、吴剑敏、郭琴等律师团队历经一年多努力所取得的“战果”。一块悬在当事人心头的石头终于落地，也给正受疫情影响的涉案企业带来了信心和动力，尤其是涉案其中的当事人再无身陷囹圄之忧。

回想一年多之前，涉案企业因“印染污泥”倾倒问题涉污染环境罪被公安机关立案侦查，两名高管涉案其中，并有其他关联企业一并涉案，在当地影响较大。经我所律师团队介入后了解，涉案企业的印染污水经处理后生成的“印染污泥”因某固废回收公司处理不当，直接倾倒在自然环境中而导致案发，涉及的固体废物总量超过100吨。根据法律规定，如果涉嫌污染环境的事实成立，本案的法定刑在有期徒刑三年以上七年以下，且并处罚金，对涉嫌单位犯罪的，除对单位判处罚金外，还要追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。该企业此前已经委托其他律师提供法律帮助，得到的是罪轻的辩护意见，涉案企业感到压力山大。

尤其是萦绕该企业上下的一个巨大疑问始终未解，就是该企业十分重视环保问题，在建厂时全部按照环评要求进行，所有的排污设施均按照环保要求投入和施工，经环保部门验收合格后才开始运营，印染污泥的生产流程严格按照标准工艺处置，且纳入地方的环境监测系统，并按照该地方省、市环保部门文件的有关要求检测终端污泥的危险属性，且案发前后的检测均属一般固废。似有不应当受到追究之嫌，企业上下一时倍感迷糊，但公安机关仍然将该案以涉嫌污染环境罪移送检察机关审查起诉。

为查明案情，解答疑惑，切实提供有效辩护，我所律师团队开展了大量的调查、询问、取证等工作，初步判断本案有为当事人争取最大利益的努力空间，极有可能不构成犯罪。后经查明本案的焦点问题是公安机关所委托的检测机构，经检测认定涉案的印染污泥属于“危险废物”，依据是：符合《国家危险废物名录》（2016）第4条，列入《危险化学品目录》的化学品废弃后属于危险废物。

我们结合前期调查，围绕涉案的“印染污泥”是否属于危险废物，针对检测报告中存在的主要问题展开重点辩护，提出了本案犯罪成立证据不足的辩护意见，并获得了公安机关、检察院等办案单位的认可，最终取得终止侦查的办案成效。

一、“印染泥污”不属于废弃的化学品，更不属于危险化学品

废弃化学品（GB/T 29329-2012），是指丢弃的、废弃不用的、不合格的、过期失效的化学品，包括包装化学品的容器，即包装袋、包装桶、试剂瓶、气体钢瓶等。可见，废弃的化学品，是指废弃的化学品本身或者包装化学品的容器，而不是指化学品在使用后含有微量化学品成分的物体（比如印染污泥）。而某检测机构的检测报告将涉案企业含有8种危险化学品成分的“印染污泥”，等同于“废弃后的危险化学品”，显然是偷换概念，检测结论不能成立。

二、检测报告所示的化学物质在《国家危险废物名录》中没有匹配的危险废物管理代码

首先，《国家危险废物名录》附表中废物代码为900-409-06、900-410-06所列的危险废物，已明确“不包括废水生化处理污泥”，即本案中的“印染污泥”已排除适用《国家危险废物名录》。

其次，即使认定本案“印染污泥”具有危险特性也应按照相应的鉴别标准和鉴别方法进行认定，对经鉴别具有危险特性的，应当根据其主要有害成分和危险特性确定所属废物类别，并按代码“900-000-XX”（XX为危险废物类别代码）进行归类管理；经鉴别不具有危险特性的，不属于危险废物。

最后，本案某检测机构对含有8种危险化学品成分的印染污泥，用废物代码900-000-49进行标注，而根据《国家危险废物名录》显示，“49”的废物类别是指“其他废物”，废物代码共有9种，而经比对本案中的“印染污泥”不属于上述9种危险废物当中的任何一种，显然是张冠李戴，错误适用。

三、本案“印染污泥”不符合“危险废物”的五大危险特性，不属于“危险废物”

危险废物是指具有腐蚀性、毒性、易燃性、反应性或者感染性等一种或者几种危险特性的固体废物（包括液态废物）。某检测机构的检测报告，已经排除了涉案企业的“印染污泥”具有腐蚀性和无机物浸出毒性。根据《危险废物鉴别标准 通则》（GB5085.7-2007）第5条规定，本案“印染污泥”没有浸出毒性、急性毒性、其他毒性和感染性，不属于危险废物与其他固体废物的混合物。

同时，“印染污泥”也不具有易燃性、反应性、感染性和急性毒性，可以正常接触皮肤，也不存在蒸气、烟雾或者粉尘吸入造成的毒性。不符合“危险废物”的五大危险特性，不属于“危险废物”。

四、检测报告仅能显示“印染污泥”含有某种化学物质而不能显示其浓度含量

根据《危险废物鉴别标准 浸出毒性鉴别》（GB5085.3-2007)规定，按照HJ/T299制备的固体废物浸出液中任何一种危害成分含量超过表1中所列的浓度限值，则判定该固体废物是具有浸出毒性特征的危险废物。而检测报告中只是简单列出了8种有机物（危险化学品）的化学名称，没有浸出液中危害成分浓度检出值，无法判定是否已经超出危害成分浓度限值，而且含该8种危险化学品名称的物质，绝大部分不在《危险废物鉴别标准 浸出毒性鉴别》（GB 5085.3-2007）的危害成分项目中，更无法得出本案的“印染污泥”具有有机化合物浸出毒性的结论。

五、检测机构的采样、检测过程不规范，无法排除样品检测数据失真的可能

根据《工业固体废物采样制作技术规范》（HJ/T20-1998）规定，检测机构应当首先进行采样方案设计，方案内容包括采样目的和要求、背景调查和现场踏勘、采样程序、安全措施、质量控制、采样记录和报告等。同时，根据《危险废物鉴别技术规范》（HJ/T298-2007）第4条关于“份样数的确定”4.2.1规定，固体废物量在90-150吨的，最小份样数为32个；固体废物量在500-1000吨的，最小份样数为80个。而本案的印染污泥的重量为100多吨，按照上述规定，最小份样数应当为32个，而该检测机构仅在不明固体废物中取了4个混合样品，显然违反了有关采样技术规范的设定标准，不能确保检测数据的真实性。

六、涉案的“印染污泥”存在混同情形，不仅不能保证检材的同一性，事后复检也不能确保可靠性和唯一性

据涉案固废回收公司司机陈述，其堆放的场地涉及多家印染企业的污泥，存在混合倾倒的情况。本案检测机构取样时未邀涉案企业派人现场见证，仅根据运输司机的现场指认进行采样，这种做法不符合刑事诉讼法的相关规定，样品来源存疑，不能保证检材的同一性。同时，案发后涉案企业根据各自涉及的污泥总量去现场拉回本厂处理，由于时间较久现场取回时已无法辨识是谁厂的污泥，混同情况比较严重，拉回的污泥中已不能区分对应的涉案主体，再行检测已无法确保结论的可靠性和唯一性。

          我们特别感谢涉案企业能够密切配合律师工作，并及时保持信息沟通，为迅速应对缓解危机、提供专业法律帮助创造了良好的工作条件。同时，感谢主办检察官能够依法公正处理本案，让涉案企业没有因为涉嫌刑事犯罪而停止生产经营活动，造成更多经济损失。