本案中，是顾客被欺骗，还是店家被欺骗，抑或其二人均被欺骗？是人被欺骗，还是支付工具被欺骗（数据被修改）？

        大家知道，“支付二维码”是电子支付平台的重要组成部分，发挥数据链接的功能，起到将顾客与店家的账户相链接的作用，偷换“支付二维码”就相当于将原先设置好的数据链接渠道切断，组成新的数据链接，即小偷通过偷换“支付二维码”修改电子支付链接数据（程序），从而达到非法转移占有被害人财物的目的。

        实施盗窃的手段和方式多种多样，有掩耳盗铃式、调虎离山式、声东击西式等等，本案则属于“偷梁换柱式”，表面上看起来很像诈骗，实际上属于“秘密窃取”方式。如行为人以非法占有为目的（偷油），将油轮（卖方）与油库（买方）之间的输油管偷偷改道，即便油轮之后按照油库管理人员的指令卸油，行为人采用秘密改道的手段获取油料的行为，构成了盗窃罪，而不是诈骗罪。 

        盗窃与诈骗的最主要区别在于，被害人是否受到欺骗而主动交付（处分）财物。小偷偷换“支付二维码”的行为是否造成了顾客或者店家陷入错误认识？根据诈骗罪的基本原理，被害人因行为人“虚构事实、隐瞒真相”受到欺骗而陷入错误认识，但被害人对整个诈骗活动有一个识别的过程（有感知），如果被害人完全无识别能力或者是动物、工具等，则不能成为普通诈骗罪的作案对象。如行为人想非法得到邻居的一头牛，将自己打扮成邻居的模样，因为“牛”无识别能力，误以为行为人是牛主人而被牵走，其行为应当认定为盗窃罪，而非诈骗罪。《刑法》条文对拐骗儿童与偷盗婴儿的行为分别作出规定，就是基于上述理由。

       本案中，顾客消费后按照店家的指示扫码付款，不存在“人”对“支付二维码”进行识别的过程，人的肉眼也无法识别“支付二维码”，也无识别的必要性，因此，不存在顾客因为被偷换了“支付二维码”受到欺骗而陷入错误认识的情形。同样道理，店家也没有对“支付二维码”进行识别的过程，也未受到欺骗。真正受到“欺骗”的是电子支付平台，因为“支付二维码”被偷换后造成链接数据（程序）被修改，从而将款项错误地转账到小偷的账户上。 

       实践中，以非法占有为目的，采用类似黑客入侵的手段，进入电子支付系统，修改支付数据（程序），而获取财物的情形是很多的，特别是在网络犯罪中大量存在，如盗取积分奖励、虚拟游戏装备、游戏币、网络赌场筹码等。由于行为人修改了相关数据，造成付款方认为自己已经付款，而收款方也认为自己已经收到了款项，表面上看很像诈骗，本质上属于盗窃行为。在电信诈骗案中，虽然也存在行为人利用移动数据实施诈骗的行为，但是被害人是受到欺骗而主动交付（处分）财物，如果行为人系通过直接修改被害人的电子支付系统数据，而获得被害人银行卡中的款项的，应当依法认定为盗窃行为。

       需要特别提醒的是，机器（支付工具）能否成为诈骗犯罪的作案对象，或者说机器有无识别能力，一直存在争议。在信用卡诈骗案中，行为人采用克隆一张完全相同的信用卡或者直接冒用他人的信用卡，由于电子支付平台（读卡机）无法识别持卡人的真实身份，受到欺骗而错误地将款项支付他人。本案中，小偷系采用偷换一张不同的“支付二维码”的方式，而不是克隆一张相同的“支付二维码”或者冒用店家的身份，将款项非法转移到自己的账户中，如果系后面的情形，其行为是否属于“二维码诈骗”值得讨论，但是肯定不同于因为“人”基于错误认识而主动交付（处分）财物的“普通诈骗”。

       如上所述，顾客因小偷偷换“支付二维码”修改了原先的链接数据，导致顾客账户中的款项被直接非法转移到小偷的账户内。因此，在刑事法律关系中，顾客是直接被害人。在民事法律关系中，顾客与店家之间形成买卖合同关系（其他合同），顾客消费后有履行付款的义务，店家有收取款项的权利，双方形成债权债务关系。顾客已经消费，而没有把款项支付给店家，所以顾客并未真正履行完付款义务。但是，由于顾客是按照店家的指示扫码付款的，所以顾客因为没有过错可以免责。如果顾客没有按照店家指定的位置扫码付款，那么从民事法律角度，还存在仍需继续“二次付款”的可能。据此，本案的直接被害人是顾客，而造成实际损失的受害人则是店家。