【案件背景】

为融资需要，某公司实际控制人高某（系公司隐名股东），指示名义股东森某与刘某签订《股权转让合同》，以100万元的价格出让公司1%的股权。

《股权转让合同》同时约定，股权转让一年期满后，刘某有权要求森某回购本次转让的股权，森某同意以其持有的公司的7%股权设立最高额135万元的反担保。

刘某支付100万元后，森某将公司1%的股权变更至刘某名下。一年期满后，公司经营状况不理想，刘某期望收回100万元的投资款以及相应的资金成本。

回购条款的设置不清晰，导致本案法律关系选择存在争议。

代理思路

适用借贷关系还是股权投资关系启动诉讼

司法实践中区分股权投资与名股实债的标准

1、投资人是否参与公司经营或管理

2、资金用途（根据投入产出逻辑判断双方真实意思表示）

3、股权转让价格是否合理（通过价格判断双方真实意思表示）

4、股权是否进行工商变更登记

5、股权受让方是否约定固定受益

6、是否存在担保（股权投资一般无需担保，债权投资喜好担保）

7、股权回购条款设置（单一期限退出为债，业绩对赌退出为股）

经与当事人分析司法实践并告知可能的后果后，选择了民间借贷关系起诉

一审支持！

一审观点：根据现有证据，刘某既未载入股东名册，森某亦无法证明刘某曾参与过公司经营决策及管理，双方虽然完成了1%股权的工商变更登记，但并未实质行使股东权利。同时双方间股权转让价款存在极不合理的5倍溢价，有悖常理。而双方明确的一年投资期限届满，由刘某选择撤资退股，森某回购股权之约定更为符合借款合同中到期返还借款的特征。所以双方间真实意思表示应当为债权投资，而非股权投资。

二审改判！

二审观点：根据双方间《股权转让合同》，合同主要内容为刘某以100万元股权对价溢价受让森某持有的公司1%股权，实际履行中在刘某支付股权转让款至指定账户后，确已办理了股东工商变更登记，刘某已经根据《股权转让合同》取得了公司股权。同时根据合同中约定的股权回购条款，并未表现出回购存在附加溢价的属性，刘某无法通过森某回购其股权的行为获得固定收益的目的，此与借贷合同到期还本付息，并获取固定回报的特征不符。所以认定本案《股权转让合同》性质为民间借贷是为不当，依法予以纠正，撤销一审判决，驳回刘某诉讼请求。

判决结果

后刘某以股权转让合同纠纷再次起诉，要求森某根据合同约定回购股权，返还股权转让款100万元，并支付因违约造成的利息损失，获得判决支持。

【办案心得】

本案改判的主要原因在于，回购条款中并未体现投资人应当取得固定回报收益的目标，不符合借贷合同特征。可见回购条款的设定对于判定成立股权投资还是名股实债至关重要。

所以在在签订投资协议前，特别是含回购或对赌条款的投资协议，一定要结合自身合同地位以及明确的合同目的，理性择一设计合同条款。

另在此类案件发生纠纷需要诉讼时，还应充分考虑承办法院的区域特点，做针对性的判例研读后慎重做出法律关系的选择。

（本文系浙江六善律师事务所首届经典案例评析大赛获奖作品）